sábado. 03.12.2022

Un maquinista asegura que el único sistema de seguridad era "frenar a tiempo"

El maquinista jefe de Francisco José Garzón Amo, Juan Carlos Cons Iglesias, ha afirmado este martes en el juicio del Alvia que el único sistema de seguridad que había en la vía era que el maquinista "frenara a tiempo" y que se diera cuenta que debía pasar a 80 kilómetros por hora en la curva.
angrois325
El maquinista jefe de Francisco José Garzón Amo, Juan Carlos Cons Iglesias, ha afirmado este martes en el juicio del Alvia que el único sistema de seguridad que había en la vía era que el maquinista "frenara a tiempo" y que se diera cuenta que debía pasar a 80 kilómetros por hora en la curva.

Así lo ha asegurado Cons, el tercer testigo llamado hoy a declarar en la vista del accidente del Alvia, que ha arrancado a las 09:30 horas y se ha prolongado durante aproximadamente seis horas.

Cons era en el momento del siniestro el jefe de maquinistas de A Coruña y por tanto jefe del maquinista acusado, Francisco José Garzón Amo.

Este testigo ha sido propuesto por el propio abogado de Garzón Amo, al igual que los otros dos maquinistas que han intervenido en la jornada de hoy.

Cons ha insistido en que el sistema ERTMS era "infinitamente" más seguro que el ASFA digital que funcionaba en el tramo del accidente. También ha confirmado que conocía "de forma verbal" el correo de Iglesias Mazaira que denunciaba la situación de peligrosidad de la curva.

Durante su declaración ha señalado coincidir en la advertencia de Iglesias Mazaira, puesto que la ausencia de señalización y balizas podía suponer un riesgo para "cualquier maquinista".

A lo largo de su interrogatorio, en el que se han repetido las mismas preguntas y se han abordado los mismos temas que con los anteriores testigos de la jornada, ha tenido que intervenir varias veces la jueza María Elena Fernández Currás para pedir "agilidad".

"Quisiera salir algún día de aquí", ha llegado a decir, antes de reprocharles a los letrados que no repitan las mismas preguntas ni se enroquen en temas "que no llevan a ninguna parte" o que ya están probados.

"A usted por lo menos le pueden sustituir", le ha espetado a un abogado que representa a víctimas del accidente.

Ante las preguntas del abogado de Garzón, Cons ha afirmado que en la vía era necesario iniciar el frenado antes de la señal de limitación ubicada en el kilómetro 84 y que por tanto la única seguridad en esa vía era que el maquinista "se diera cuenta" de que tenía que frenar a tiempo.

Sobre el uso del teléfono, el testigo también ha dicho que se trataba de un elemento "corporativo", que se les entregó en el año 2001 y que por convenio era "obligatorio" que estuviera operativo.

En cuanto a la posible "pérdida de conciencia" o despiste del maquinista, ha señalado que la curva era un punto "crítico", ya que no contaba con balizas.

En el turno de la Fiscalía, el testigo ha sido preguntado por las denuncias de posibles riesgos en la vía y sobre el método mediante el cual tenían que ponerlas en conocimiento de sus superiores.

Cons ha asegurado que se deben realizar a través de un informe mediante email, tal y como hizo en su día Iglesias Mazaira. Sobre el sistema "PAI", al que ha aludido la letrada de Adif, ha declarado que era algo que solo utilizaban los conductores para indicar incidencias.

La declaración de Cons, que solo ha durado media hora, ha sido la última en la vista de este martes, que se retomará mañana, previsiblemente, con los testimonios de tres testigos: otro maquinista jefe, delegado de prevención de riesgos laborales y conductor y conocedor desde la inauguración de la línea AV082; el presidente en el momento del accidente del Comité General de Empresa de Renfe Operadora y un maquinista miembro de la Comisión de Seguridad en la Circulación de Renfe. 

Un maquinista asegura que el único sistema de seguridad era "frenar a tiempo"
Comentarios