domingo. 03.03.2024
Los familiares de las víctimas del accidente del Alvia han acusado a la Abogacía del Estado y a Adif de "mentir" en el juicio con el objetivo de "desprestigiar" a un testigo y "justificar" la decisión de la administradora ferroviaria de no implantar el sistema de seguridad ERTMS hasta la curva de Angrois.

En un comunicado, la plataforma de víctimas ha señalado que el pasado 8 de noviembre se produjeron unos hechos "extremadamente graves", puesto que la Abogacía del Estado, según señalan, "ocultó documentos" y aportó a la causa "otros que les son favorables", a pesar de que no estuvieran "en vigor" en el momento del accidente, algo que ha quedado además demostrado este martes en la jornada del juicio del Alvia.

Las víctimas se refieren concretamente al testimonio del exdirectivo de Adif, Jorge Iglesias, que ocupó desde el 2011 hasta el 2013 la dirección de Coordinación Técnica de la administradora y que participó en la puesta en servicio de la línea. Además, fue el autor de las reglas de ingeniería para armonizar el despliegue del sistema ERTMS en España.

Desde la plataforma señalan que una de las cuestiones "más relevantes" en la causa es la modificación del proyecto original y el alcance del sistema de seguridad ERTMS, que en un principio debería haber sido instalado hasta la estación de Santiago y que finalmente se dejó en el kilómetro 80,169, cuatro kilómetros antes de la curva.

Adif asegura que el ERTMS se llevó sólo hasta ese punto kilómétrico por la aplicación de las Reglas de Ingeniería, pero uno de los autores de estas normas, el ya mencionado Jorge Iglesias, testificó el pasado 8 de noviembre que las reglas de ingeniería "no dicen eso y que se podía haber protegido la curva".

Según su testimonio, de haber estado la curva protegida con ERTMS, "el accidente no se hubiera producido".

Durante la sesión de este martes del juicio, en el que ha declarado Patricia Cabezudo, trabajadora de la subdirección de Sistemas de Control, Mando y Señalización de Adif en la época de la puesta en marcha de la línea en la que se produjo el accidente del Alvia, la abogada de la plataforma ha incidido en que Adif aportó a la causa una versión de las reglas de ingeniería que es "anterior" a la que se usó para la puesta en marcha de la línea entre Ourense y Santiago.

Para la plataforma se trata de un hecho grave puesto que cuando la abogada ha preguntado por este asunto a la jueza María Elena Fernéndez Currás, ha evidenciado que el documento que consta no era el vigente en 2011.

El día en el que fue citado Iglesias, al ser interrogado por la Abogacía del Estado, que representa a Adif, los letrados le interpelaron y pusieron en duda su declaración.

"¿Eso que está añadiendo usted es de la versión vigente en 2011? Señoría, no se lo voy leer ni a exhibir porque consta en autos y no es necesario", señaló el abogado del Estado Javier Suárez, recuerda la plataforma.

Sin embargo, en la causa, el folio 8.457 (Tomo 21), correspondiente al documento de la dirección de Seguridad de Adif titulado "Transiciones ERTMS-ASFA y ASFA CONV-ASFA AV. Criterios particulares para la línea 082. Tramo Ourense-Santiago de Compostela" se corresponden con una versión de 2009, la 2.4.0, cuando la que estaba en vigor en ese momento era una versión posterior, la 2.4.2 de 2011, que es donde "vienen recogidas exactamente las palabras que dijo Iglesias".

"Curiosamente, la versión vigente de las reglas de ingeniería de 2011 que aplicaban a la línea Ourense-Santiago que explicitan lo que dijo Iglesias no están aportadas al juzgado por parte de la Abogacía del Estado, por lo que difícilmente el abogado del Estado las podría exhibir o enseñar a su señoría, ya que lo aportado es de 2009", condenan. 

Víctimas acusan a Adif de mentir en el juicio para justificar no implantar el ERTMS